Оновлена підозра Шабуніну: закон понад політичні гасла. Укрінфопрес.
* ДБР діє у межах чинного законодавства, оновлюючи підозру Віталію Шабуніну.
* Зміни стосуються уточнення обставин, а не додавання нових звинувачень.
* Заяви про “політичний тиск” виглядають як спосіб відвернути увагу від суті кримінальних проваджень.
* Суспільство має право знати правду, а не лише версію підозрюваного.
* У справі фігурують серйозні статті: ухилення від військової служби та шахрайство.
Передісторія справи
Віталій Шабунін, голова правління “Центру протидії корупції”, з березня 2024 року фігурує у двох кримінальних провадженнях, відкритих Державним бюро розслідувань:
* Ухилення від військової служби;
* Підробка документів та шахрайство.
11 липня 2025 року він отримав офіційне повідомлення про підозру. Печерський суд обрав йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.
Дії ДБР
13 серпня слідчі ДБР прибули на місце служби Шабуніна на Харківщині для вручення оновленої підозри.
* Нові деталі стосуються уточнення опису обставин злочину, а не зміни статей чи суті звинувачень.
* За законом, правоохоронні органи зобов’язані уточнювати документи, якщо з’являються додаткові докази або необхідні процесуальні корекції.
Реакція Шабуніна та ЦПК
Представники “Центру протидії корупції” назвали дії ДБР “політично вмотивованими” та “спробою тиску”.
Сам Шабунін вдався до гучних порівнянь, заявивши, що влада діє “в дусі раннього ФСБ”.
Втім, жодних підтверджень політичної мотивації наразі немає. Як наголошують юристи, у відкритому демократичному суспільстві навіть відомі активісти не мають імунітету від закону.
Цитата офіційного джерела
Представник правоохоронних органів:
“Оновлення підозри — це нормальна процесуальна практика. Гучні заяви про політичні переслідування часто лунають від тих, хто прагне уникнути відповідальності”.
Висновок
Справа Шабуніна показує, що закон має бути один для всіх — незалежно від статусу, репутації чи гучних публічних заяв. ДБР виконує свої обов’язки у межах правових процедур, і лише суд має поставити остаточну крапку.
Політична риторика не повинна підміняти собою правосуддя.
