Мільйон за хибний виклик: ветеран судиться з патрульними та обіцяє віддати компенсацію на благодійність. Андрій Калапа. Укрінфопрес.
Ключові тези:
Ветеран Андрій Калапа оскаржує постанову про хибний виклик поліції.
У центрі справи — конфлікт навколо сумнівної парковки біля управління патрульної поліції в Чернігові.
Сторона захисту наполягає: Калапа діяв добросовісно і не знав, що схема організації дорожнього руху не погоджена.
Чоловік вимагає мільйон гривень моральної компенсації, яку обіцяє передати на благодійність.
1. Причина позову: конфлікт через паркування
4 липня в Новозаводському районному суді Чернігова продовжено розгляд справи за позовом ветерана Андрія Калапи. Він оскаржує постанову патрульних про хибний виклик та вимагає мільйон гривень моральної компенсації.
Суть інциденту: 9 квітня Калапа з товаришем приїхали до управління патрульної поліції, аби допомогти дружині побратима. Чоловіки з інвалідністю не змогли припаркуватися на місцях для осіб з ООП, бо ті були зайняті. Виникла підозра, що там стоять авто патрульних.
«На той момент я бачив затерту розмітку, але був переконаний, що місця — для осіб з інвалідністю. Звернувся до патрульного — він відповів, що підстав для штрафу нема», — пояснив Андрій Калапа.
У відповідь ветеран зателефонував на 102. Після виїзду екіпажу йому вручили постанову про хибний виклик, що й стало предметом судового оскарження.
2. Парковка без затвердження: офіційна позиція міськради
Під час засідання суддя Роман Топіха зачитав відповідь заступника міського голови Чернігова Олександра Атрощенка, в якій зазначено:
«Станом на 25 квітня 2025 року схема організації дорожнього руху на вулиці Громадській — відсутня в Чернігівській міськраді».
Це свідчить про відсутність юридичних підстав для позначення місць паркування, що підтверджує тезу позивача про необізнаність щодо “неофіційності” парковки.
3. Позиція сторін: умислу не було, але дія була
Адвокат ветерана Павло Хайтов наголосив, що його клієнт не мав умислу на хибний виклик, адже:
«На той момент він не знав, що парковка не узгоджена. Лише тепер, коли схему не погоджено, а знаки демонтовано — можна казати про хибність виклику. Але не тоді».
З іншого боку, представниця патрульної поліції Валентина Сіндєєва вказує, що ситуацію можна було вирішити через звернення або запит, а не викликом нарядів:
«Слідчо-оперативна група викликається лише на кримінальні правопорушення. Якщо ми на кожне таке звернення будемо виїжджати, патрулів не вистачить».
4. Суспільна мета позову: благодійність, а не збагачення
Попри гучну суму позову — 1 мільйон гривень — Калапа заявив у суді, що не залишить ці кошти собі, а передасть їх громадській організації “Серцевір”, яка опікується ветеранською спільнотою:
«Прошу вказати у рішенні, що кошти — з цільовим призначенням, на благодійну допомогу. Це принципове для мене питання»,— сказав ветеран у залі суду.
Висновок
Справу Андрія Калапи можна розглядати не лише як індивідуальну юридичну суперечку, а й як тест на людяність, правову гнучкість та готовність правоохоронців діяти в інтересах громадян, а не формально за буквою закону. Ветеран, який діяв добросовісно, намагається відстояти не лише свою честь, а й право українця ставити запитання владі — без ризику отримати покарання. Остаточне рішення суду може створити важливий прецедент у подібних справах.
